O DESASTRE CHAMADO LÍBIA

por Pepe Escobar

29.08.2011


Pense da nova Líbia como o capítulo mais recente da série "Capitalismo do desastre". Ao invés de armas de destruição em massa, temos a R2P ("responsibility to protect"). Ao invés de neoconservadores, temos imperialistas humanitários. Mas o objetivo é o mesmo: mudança de regime. E o projeto é o mesmo: desmantelar e privatizar completamente uma nação que não estava integrada no turbo-capitalismo; abrir uma outra (lucrativa) terra de oportunidade para o neoliberalismo com turbo-propulsor. A coisa toda é especialmente conveniente porque é um empurrão em meio a uma recessão quase global.

Levará algum tempo; o petróleo líbio não retornará totalmente ao mercado nos próximos 18 meses. Mas há a reconstrução de tudo o que a OTAN bombardeou (bem, não muito do que o Pentágono bombardeou em 2003 foi reconstruído no Iraque...)

Seja como for - desde o petróleo à reconstrução - em tese assomam oportunidades de negócio sumarentas. O neo-napoleonico Nicolas Sarkozy, da França, e o britânico David da Arábia Cameron acreditam que estarão especialmente bem posicionados para lucrar com a vitória da OTAN. Mas não há garantia que a nova fonte de riqueza líbia seja suficiente para erguer as duas antigas potências coloniais (neo-coloniais?) acima da recessão.

O presidente Sarkozy em particular extrairá as oportunidades de negócios para companhias francesas por tudo que elas valem - parte da sua ambiciosa agenda de "reposicionamento estratégico" da França no mundo árabe. Os complacentes media franceses exultantes dizem que esta foi a "sua" guerra - fiando-se em que ele decidiu armas os rebeldes no terreno com armamento francês, em estreita cooperação com o Qatar, incluindo uma unidade de comando chave rebelde que foi [enviada] por mar de Misrata para Tripoli no sábado passado, no princípio da "Operação Sirene".

Bem, ele certamente viu a oportunidade quando o chefe do protocolo de Muamar Kadafi desertou para Paris em Outubro de 2010. Foi quando o drama da mudança total de regime começou a ser incubado.

Bombas por petróleo

Como observado anteriormente (ver Welcome to Libya's 'democracy' , Asia Times Online, August 24) os abutres já estão a circular sobre Tripoli para agarrar (e monopolizar) os despojos. E, sim, a maior parte da acção tem a ver com negócios de petróleo, como se verifica nesta clara afirmação de Abdeljalil Mayouf, gestor de informação na "rebelde" Arabian Gulf Oil Company: "Nós não temos problemas com países ocidentais como as companhias italianas, francesas e britânicas. Mas podemos ter algumas questões políticas com a Rússia, a China e o Brasil".

Estes três acontece serem membros cruciais do grupo BRICS de economias emergentes (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), as quais estão realmente a crescer enquanto as economias atlantistas que fazem os bombardeamentos da OTAN estão ou encravadas na estagnação ou em recessão. Acontece que os quatro principais BRICS também se abstiveram de aprovar a resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU, a fraude da zona de interdição de voo (no-fly) que se metamorfoseou na mudança de regime conduzida pela OTAN. Eles viram correctamente desde o princípio.

Para tornar as coisas piores (para eles), apenas três dias antes de o Africom do Pentágono lançava seus primeiros 150 Tomahawks sobre a Líbia, o coronel Kadafi deu uma entrevista à TV alemã enfatizando que se o país fosse atacado, todos os contratos de energia seriam transferidos para companhias russas, indianas e chinesas.

Assim, os vencedores da mina petrolífera já estão designados: membros da OTAN mais monarquias árabes. Dentre as companhias envolvidas, a British Petroleum (BP), a Total da França e a companhia nacional de petróleo do Qatar. Para o Qatar - o qual despachou caças a jacto e recrutadores para as linhas de frente, treinou "rebeldes" em técnicas de combate exaustivas e já administra vendas de petróleo na Líbia oriental - a guerra revelar-se-á uma decisão de investimento muito sábia.

Antes dos longos meses de crise que agora está na sua etapa final com os rebeldes na capital, Tripoli, a Líbia estava a produzir 1,6 milhão de barris por dia. Uma vez retomada a produção os novos dominadores de Tripoli colheriam uns US$50 mil milhões por ano. A maior parte das estimativas estabelece as reservas de petróleo da Líbia em 46,4 mil milhões de barris.

Os "rebeldes" da nova Líbia é melhor não se meterem com a China. Cinco meses atrás, a política oficial da China já era apelar a um cessar-fogo. Se isto tivesse acontecido, Kadafi ainda controlaria mais da metade da Líbia. Mas Pequim - que nunca foi adepta de mudanças de regime violentas - por enquanto está a exercer extrema contenção.

WenZhongliang, o vice-ministro do Comércio, observou deliberadamente: "A Líbia continuará a proteger os interesses e direitos de investidores chineses e esperamos continuar o investimento e a cooperação económica". Numerosas declarações oficiais estão a enfatizar a "cooperação económica mútua".

Na semana passada, Abdel Hafiz Ghoga, vice-presidente do duvidoso Conselho Nacional de Transição (CNT), disse à [agência] Xinhua que todos os negócios e contratos efetuados com o regime Kadafi seriam honrados - mas Pequim não quer correr riscos.

A Líbia forneceu mais de 3% das importações de petróleo da China em 2010. Angola é um fornecedor muito mais crucial. Mas a China ainda é o principal cliente da Líbia na Ásia. Além disso, a China poderia ser muito útil quanto à reconstrução da infraestrutura, o na exportação de tecnologia - não menos de 75 companhias chinesas com 36 mil empregados estavam já no terreno antes de estalar a guerra tribal/civil, rapidamente evacuados em menos de três dias.

Os russos - da Gazprom à Tafnet - tinham milhares de milhões de dólares investidos em projetos líbios, a petrolífera gigante brasileira Petrobrás e a companhia de construção Odebrecht também têm interesses ali. Ainda não está claro que lhes acontecerá. O diretor-geral do Russia-Libya Business Council, Aram Shegunts, está extremamente preocupado: "Nossas companhias perderão tudo porque a OTAN as impedirá de fazerem negócios na Líbia".

A Itália parece ter aprovado a versão "rebelde" do "você ou está conosco ou sem nós". O gigante da energia ENI aparentemente não será afetado, pois o primeiro-ministro Silvio "Bunga Bunga" Berlusconi pragmaticamente jogou fora o seu anterior relacionamento muito estreito com Kadfi, no princípio da profusão de bombardeamentos Africom/OTAN.

Diretores da ENI estão confiantes em que os fluxos de petróleo e gás da Líbia para o Sul da Itália serão retomados antes do Inverno. E o embaixador líbio na Itália, Hafed Gaddur, reassegurou Roma de que todos os contratos da era Kadafi serão honrados. Por via das dúvidas, Berlusconi encontrará o primeiro-ministro do CNT, Mahmoud Jibril, nesta quinta-feira em Milão.

Bin Laden

O ministro dos Negócios Estrangeiros da Turquia, Ahmet Davutoglu - da conhecida política "zero problemas com nossos vizinhos" - também tem estado a louvar os antigos "rebeldes" transformados em detentores do poder. Observando também as possibilidades de negócios pós Kadafi, Ancara - como flanco oriental da OTAN - acabou por ajudar a impor um bloqueio naval ao regime de Kadafi, cultivou cuidadosamente o CNT e em Julho reconheceu-o formalmente como o governo da Líbia. Os "prêmios" do negócio assomam.

E há ainda a questão crucial: como a Casa dos Saud vai lucrar por ter sido instrumental em estabelecer um regime amistoso na Líbia, possivelmente apimentado com notáveis Salafi. Uma das razões chave para o violento ataque saudita - o qual incluiu um voto falsificado na Liga Árabe - foi o rancor extremo entre Kadafi e o rei Abdullah desde os preparativos para guerra ao Iraque em 2002.

Nunca é demais enfatizar a hipocrisia cósmica de uma monarquia/teocracia medieval - a qual invadiu o Bahrain e reprimiu seus xiitas nativos - que saúda o que podia ser interpretado como um movimento pró-democracia na África do Norte.

Seja como for, é tempo de festa. Aguarda-se o Saudi Bin Laden Group para reconstruir tudo por toda a Líbia - eventualmente transformando o (saqueado) Bab al-Aziziyah num monstruoso e luxuoso Centro Comercial Tripolitania.

[*] Autor de 21 O Seculo Da Ásia (Nimble Books, 2009), Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) e Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge . Seu último livro é Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Email: pepeasia@yahoo.com . Para acompanhar o seu artigos sobre a Grande Revolta Árabe, clique aqui .

O original encontra-se em

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MH25Ak02.html

Este artigo encontra-se em http://resistir.info

http://www.patrialatina.com.br/editorias.php?idprog=fdad3b5b2200b598dfde9517e5b426a8&cod=8555

BARACK OBAMA E NICOLAS SARKOZY

O PARADOXO
(Um paradoxo é uma declaração aparentemente verdadeira que leva a uma contradição lógica).

BARACK OBAMA

(PRÊMIO NOBEL DA PAZ em 2009)

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, venceu o prêmio Nobel da Paz em 2009 por seus esforços para reduzir os estoques de armas nucleares e por seu trabalho pela paz mundial.

Primeiro presidente americano de origem AFRICANA, Obama também trabalhou para reiniciar o estagnado processo de paz no Oriente Médio desde que assumiu o cargo.

O prêmio no valor de 10 milhões de coroas suecas (US$ 1,4 milhões) foi entregue em Oslo, a capital da Noruega.

Nesta época o então secretário do Comitê Nobel, Thorbjorn Jagland, disse que a defesa das instituições internacionais para resolver conflitos de forma pacífica foi decisiva ao longo da história do prêmio.

Ao conceder o Nobel da Paz ao "VISIONÁRIO" Obama, o comitê pretendia "reforçar" a diplomacia e as instituições internacionais e enviar um "sinal claro" ao mundo, explicou Jagland.

"Durante 108 anos, o Comitê Nobel Norueguês buscou estimular precisamente essa política internacional e essas atitudes das quais Obama foi considerado o novo porta-voz mundial".

Os Estados Unidos prometeram ratificar o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares, mas ainda não fez isso, como também não se uniu ao tratado para proibição das bombas de fragmentação, além disso, Obama se comprometeu também a fechar a prisão de Guantânamo.

Barack Obama ocupou a presidência dos EUA prometendo retirar as tropas americanas do Iraque e do Afeganistão

Obama (Prêmio Nobel da Paz) continua com a guerra no Afeganistão e o ano de 2010 foi o mais violento dos nove anos de conflito para as forças internacionais.

Obama (Prêmio Nobel da Paz) anuncia em 2011 o início da operação aliada "Odisséia do amanhecer".

Em sua visita ao Brasil Obama se pronunciou: "Hoje autorizei as Forças Armadas dos Estados Unidos a lançarem uma ação contra a Líbia".

Em atitude que viola as regras da hospitalidade, constrangendo o povo brasileiro, Obama simplesmente desonrou o Brasil, ao fazer uma declaração de guerra no país que por princípio constitucional e tradição advoga a solução pacífica dos conflitos internacionais.

O presidente dos Estados Unidos (Prêmio Nobel da Paz) ignorou o fato de que o Brasil se absteve na votação da resolução do Conselho de Segurança da ONU que abriu a via legal para a agressão, “por não estar seguro de que o uso da força é o melhor caminho”.

NICOLAS SARCOZY

(um dos indicados ao Prêmio Nobel da Paz em 2009)

O Presidente da França Nicolas Sarkozy foi indicado ao Prêmio Nobel da Paz em 2009 por sua atuação para mediar à paz no conflito entre Rússia e Geórgia e no Oriente Médio.

Nicolas Sarcozy (Indicado ao Prêmio Nobel da Paz) faz um pronunciamento em 2011 em Paris confirmando, que enviou aviões franceses para bombardear a Líbia.

Quem ganhará o Prêmio Nobel da Paz em 2011?

Benjamin Netanyahu?

Guerra na Líbia - Qual será o próximo País?

Qual será o próximo destino das tropas da OTAN?

Quem será o próximo País que será Massacrado?

Coréia do Norte? A embaixada da Coreia do Norte foi um dos alvos da NATO em Trípoli.

China? Motivo: Cooperação energética entre China e Rússia?

Venezuela? Com a desculpa de tirar o suposto "Ditador" Hugo Chavez e salvar o povo venezuelano? Com a mesma desculpa usada na Líbia?
E depois de bombardear a Venezuela?

Virão ao Brasil? Com a suposta desculpa de "defender" a Amazônia dos rebeldes venezuelanos? E se apossar da Amazônia com a desculpa de estarem "defendendo" a maior biodiversidade do mundo?

PETRÓLEO? QUE NADA! O IMPERIALISMO QUER O BANCO CENTRAL DA LÍBIA

(Reproduzo aqui esse post do Blog Democracia & Politica de 18/04/2011)

“Enquanto a ONU trabalha febrilmente para condenar
o ataque de Muammar al-Qaddafi contra manifestantes,
o Conselho de Direitos Humanos preparava-se para
divulgar relatório carregado de elogios à Líbia,
no quesito direitos humanos".

REVELADA A VERDADEIRA CAUSA DA DEMONIZAÇÃO DO IRAQUE, IRÃ, LÍBIA, SÍRIA, SOMÁLIA, LÍBANO E SUDÃO

“Caso o governo Gaddafi caia, será interessante observar se o novo banco central líbio recém-criado associar-se-á ao Banco de Compensações Internacionais, se a indústria do petróleo líbio será imediatamente privatizada e vendida a investidores globais e se continuará a haver água, educação e assistência médica universais e gratuitas na Líbia.

Por Ellen Brown no “Asia Times Online”

Vários comentaristas e analistas de economia já observaram o estranho fato de os rebeldes líbios terem tido tempo, em plena rebelião, para criar, em março, seu próprio banco central ‘rebelde’ –antes até de haver governo ou Estado. Robert Wenzel escreveu, no “Economic Policy Journal”: “Mais um recorde para o livro Guiness. Nunca antes ouvi falar de rebeldes que, com alguns dias de rebelião, já criaram um banco central. O movimento sugere que haja algo mais, naqueles rebeldes, além do exército de voluntários, e que podem estar em ação, ali, projetos muito mais sofisticados” (em http://www.economicpolicyjournal.com/2011/03/libyan-rebels-form-central-bank.html).

Alex Newman escreveu, no “New American”: “Em declaração distribuída semana passada, os rebeldes líbios relataram resultados de reunião realizada dia 19/3. Dentre outros informes, os supostos rebeldes esfarrapados anunciaram “a designação do Banco Central de Benghazi como autoridade monetária competente para definir as políticas monetárias da Líbia, o qual terá sede provisória em Benghazi” (em http://www.thenewamerican.com/world-mainmenu-26/africa-mainmenu-27/6915-libyan-rebels-create-central-bank-oil-company).

Newman citou o editor-chefe da “rede CNBC” John Carney, que comentou: “Parece-me que seja a primeira vez no mundo que grupo revolucionário cria banco central ainda durante os combates pelo poder político. Sinal de o quanto são poderosos os banqueiros centrais que estão surgindo nesses tempos extraordinários.”

Outra anomalia também chama a atenção, na justificativa para que os EUA alinhem-se oficialmente ao lado dos rebeldes. Fala-se das violações dos direitos humanos, mas há contradições. Segundo artigo publicado na página internet da rede “Fox News”, dia 28/2:

“Enquanto a ONU trabalha febrilmente para condenar o ataque de Muammar al-Qaddafi contra manifestantes, o Conselho de Direitos Humanos preparava-se para divulgar relatório carregado de elogios à Líbia, no quesito direitos humanos".

O relatório registra aumento de oportunidades educacionais e louva a posição oficial de fazer dos direitos humanos “uma prioridade” para aprimorar “o quadro constitucional”. Vários países, entre os quais o Irã, Venezuela, Coreia do Norte, Arábia Saudita e Canadá deram notas positivas à Líbia no quesito proteção legal aos cidadãos –os mesmos que agora se estariam levantando contra o governo e sendo cruelmente atacados pelo mesmo governo” (em http://nation.foxnews.com/united-nations/2011/03/01/un-poised-praise-libyas-human-rights-record).

Sejam quais forem os crimes pessoais de Gaddafi, o povo líbio parecia viver muito bem. Uma delegação de médicos russos, ucranianos e bielorrussos escreveram carta aberta ao presidente Dmitry Medvedev e ao primeiro-ministro Vladimir Putin da Rússia, em que dizem que, depois de habituados à vida na Líbia, são de opinião que poucos países vivem em condições tão favoráveis quanto os líbios: "[Os líbios] têm tratamento médico gratuito e seus hospitais oferecem o que há de melhor, no mundo, em tratamentos e equipamentos médicos. A educação é universal e gratuita, muitos jovens recebem bolsas de estudo no exterior, pagas pelo Estado. Ao casar, cada casal líbio recebe empréstimo sem juros de 60 mil dinares líbios (cerca de 50 mil dólares), como auxílio do estado para constituir família. Há empréstimos oficiais sem juros e, pelo que vimos, sem prazo. Dados os subsídios que o Estado paga, o preço de carros é muito inferior ao que se vê na Europa e, praticamente, todas as famílias têm carro. Gasolina e pão são subsidiados e baratíssimos, e os agricultores são isentos de impostos. O povo líbio é pacífico e calmo, não é dado a beber e os líbios são muito religiosos" (em http://alexandravaliente.wordpress.com/2011/03/26/nato-u-s-war-crimes-open-letter-from-citizens-of-ukraine-belarus-and-russia-working-and-living-in-libya/).

Os médicos insistem que falta informação à comunidade internacional sobre a luta contra o regime. “Quem, afinal, se rebelaria contra o governo que vemos aqui?” – perguntam.

Ainda que muito disso não passe de propaganda, não há como negar, pelo menos, uma grande realização do governo de Gaddafi: há água farta para a população, e gratuita. O Estado construiu grande aqueduto que traz água ao deserto e implantou na Líbia o maior e mais caro projeto de irrigação que há no mundo (o Projeto “Grande rio feito pelo homem” [ing. GMMR, Great Man-Made River] custou US$33 bilhões). Na Líbia, a água é muito mais crucialmente importante, para os cidadãos, que o petróleo.




O GMMR abastece 70% da população com água potável e para irrigação, bombeada do imenso “Sistema Aquífero de Arenito Níbio”, do sul até as áreas urbanizadas no litoral, localizadas ao norte, a 4 mil quilômetros de distância da fonte. Isso, pelo menos, não há dúvida de que o governo de Gaddafi fez bem feito.




Outro argumento que se tem usado para explicar o ataque à Líbia é que se trataria “do petróleo”, ideia que também apresenta inúmeras contradições. Como observou o “National Journal”, a Líbia produz apenas 2% do petróleo mundial. Somente a Arábia Saudita, só ela, tem capacidade para aumentar a oferta de petróleo e suprir qualquer demanda que se criasse pela falta do petróleo líbio, mesmo que a Líbia fosse varrida do mapa. Além do mais, se se trata de petróleo, por que tanta pressa para criar um novo banco central?

Outros dados intrigantes voltam a circular na Internet, mostrando entrevista realizada em 2007, pela página “Democracy Now”, com o general General Wesley Clark, general da reserva. Naquela entrevista, o general Clark diz que 10 dias depois do 11 de setembro de 2001, um general lhe disse que já estava tomada a decisão de invadir o Iraque. Clark conta que a notícia o supreendeu e que perguntou por quê. “Não sei”, foi a resposta, “Acho que é porque ninguém sabe o que fazer!” Mais tarde, o mesmo informante contou ao general Clark que havia planos para invadir sete países em cinco anos: Iraque, Síria, Líbano, Somália, Sudão e Irã.

O que há de comum entre esses sete países? Nós, que estudamos o sistema bancário e os bancos centrais em todo o mundo, sabemos que nenhum desses países aparece na lista dos 56 países filiados ao “Bank for International Settlements” (BIS) [Banco de Compensações Internacionais; é o ‘banco central’ dos bancos centrais; organização internacional responsável pela supervisão bancária, que visa a “promover a cooperação entre os bancos centrais e outras agências na busca de estabilidade monetária e financeira” mundial, com sede na Basileia, Suíça (NT: com informações de http://pt.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Compensa%C3%A7%C3%B5es_Internacionais)].

Se não fazem parte do BIS, esses países estão fora do campo regulatório dos banqueiros centrais reunidos no BIS, na Suíça.

Os renegados mais resistentes são, precisamente, a Líbia e o Iraque –dois países que já foram diretamente atacados. Kenneth Schortgen Jr, escrevendo em “Examiner.com”, observou que “seis meses antes de os EUA atacarem o Iraque, o Iraque passou a exigir euros, em vez de dólares, nas vendas de petróleo –o que converteu o Iraque em ameaça mortal, porque ameaçava o domínio do dólar como moeda internacional de reserva, na modalidade de petrodólar” (em http://wn.com/pre_market_movers_february_4th,_2011?orderby=relevance&upload_time=today)

Segundo matéria publicada em jornal russo dia 28/3/2011, “Bombing of Líbia - Punishment for Ghaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar” (em http://kir-t34.livejournal.com/14869.html), Gaddafi fez movimento semelhante ao dos iraquianos: começou a recusar dólares e a exigir euros, e conclamou os países árabes e africanos a usar uma nova moeda, o dinar de ouro. Gaddafi planejava conseguir que toda a África, seus 200 milhões de habitantes, passassem a viver com essa nova moeda única.

Ao longo do ano passado, vários países árabes e muitos países africanos aprovaram a nova moeda. Restaram contra só a África do Sul e alguns países da cúpula da Liga Árabe. A iniciativa não foi vista com bons olhos pelos EUA e pela União Europeia. O presidente Nicolas Sarkozy declarou que a Líbia seria ameaça à segurança financeira da humanidade. Gaddafi não se impressionou e prosseguiu na sua campanha para criar uma moeda da África.

Com o que, afinal, podemos voltar ao mistério do novo banco central ‘rebelde’, na Líbia. Em artigo publicado em “Market Oracle”, Eric Encina escreve:

“Fato raramente mencionado pelos ‘especialistas’, ‘comentaristas’, ‘analistas’, ou políticos ocidentais é que o Banco Central da Líbia é 100% banco público. Hoje, o governo da Líbia cria a própria moeda, o dinar líbio, graças ao uso que dá ao seu banco central público nacional. Ninguém pode dizer que a Líbia não seja nação soberana, rica em recursos naturais e capaz de comandar o próprio destino econômico. O principal problema dos cartéis dos bancos globais é que, para negociar com a Líbia, têm de negociar através do Banco Central Líbio e em moeda nacional líbia. Nessas condições, não têm controle sobre a negociação nem meios para manipular os preços e condições de negociação.





O objetivo de derrubar o Banco Central Líbio (CBL) não aparece nos discursos de Obama, Cameron e Sarkozy, mas não há dúvida de que é objetivo prioritário na agenda da grande finança globalista: incluir a Líbia na lista de países financeiramente obedientes” (em http://www.marketoracle.co.uk/Article27208.html).

A Líbia não tem só petróleo e água. Segundo o Fundo Monetário Internacional, o banco central líbio mantém lastro de cerca de 144 toneladas de ouro. Com esse tipo de moeda-lastro, quem precisa de BIS, FMI e seus ‘aconselhamentos’?

Dadas essas evidências, é preciso, agora, considerar mais de perto as regras do Banco de Compensações Internacionais e o efeito que têm nas economias locais. Artigo que se lê na página do BIS na internet (http://www.bis.org/about/index.htm) declara que os bancos centrais reunidos na “Rede de Governança dos Bancos Centrais” devem manter, como seu objetivo único ou básico, “preservar a estabilidade de preços”.

Devem ser independentes dos governos nacionais, para garantir que nenhuma consideração política interfira no funcionamento. “Estabilidade de preços” significa manter suprimento estável de moeda, mesmo que isso implique castigar a população com pesadíssimas dívidas externas. Os bancos centrais ‘coligados’ são encorajados a não aumentar o suprimento de moeda mediante emissão de dinheiro e devem usar o dinheiro em benefício do Estado, diretamente ou mediante empréstimos.

Em artigo de 2002 em “Asia Times Online”, intitulado “The BIS vs national Banks” (14/5/2002), Henry Liu dizia:

“As regulações do BIS têm o único objetivo de fortalecer o sistema bancário internacional privado, mesmo que à custa das economias nacionais. O BIS faz para os sistemas bancários nacionais o mesmo que o FMI fez aos regimes monetários nacionais.

Economias nacionais que sirvam aos interesses da finança globalizada deixam de servir a interesses nacionais.

... O FDI [em inglês: “foreign direct investment”, investimento estrangeiro direto] com valor nominal em moedas estrangeiras, quase sempre o dólar, condenou muitas economias nacionais a desenvolvimento sem equilíbrio, voltado para exportar, sobretudo para gerar pagamentos em dólar aos investidores estrangeiros diretos, com mínimo benefício às economias nacionais” (http://www.atimes.com/global-econ/DE14Dj01.html).

E acrescentava: “Se se aplica a “Teoria do Dinheiro do Estado” de Knapp, qualquer governo pode pagar com a própria moeda todas as necessidades do seu próprio desenvolvimento, para manter o pleno emprego sem inflação”. A “Teoria do Dinheiro do Estado” refere-se a dinheiro criado por governos, não por bancos privados.

A pressuposição da lei que manda não tomar empréstimos do próprio banco central do governo é que esses empréstimos seriam inflacionários, e que tomar empréstimos do dinheiro que haja em bancos estrangeiros ou do FMI não seria inflacionário. Mas, hoje, todos os bancos criam, de fato, o dinheiro que emprestam, seja dinheiro público ou privado. A maior parte do dinheiro novo, hoje, vem de empréstimos bancários. Tomar empréstimos do próprio banco central governamental tem a vantagem de que o empréstimo é praticamente sem juros. Já se sabe que, se se eliminam os juros, o custo dos projetos públicos caem em média 50%.

Tudo faz crer que o sistema líbio funciona desse modo. Segundo a Wikipedia, entre as funções do Banco Central da Líbia está incluída a de “emitir e regulamentar os créditos e moedas circulantes na Líbia” e “gerenciar e emitir todos os empréstimos estatais”. O banco central da Líbia, público, pode administrar e administra a moeda nacional e faz empréstimos com vistas a atender, em primeiro lugar, os interesses do estado líbio.

Só assim se entende que a Líbia tenha recursos para oferecer educação e atendimento médico universal e gratuito, e para dar a cada novo casal, como presente de núpcias, 50 mil dólares em empréstimo que o Estado faz, sem juros. Só assim se entende que o país tenha tido meios para pagar os 33 bilhões de dólares que lhe custaram o projeto do GMMR. Hoje, os líbios temem que os ataques aéreos da OTAN cheguem aos aquedutos desse projeto, o que, sim, geraria mais um desastre humanitário.

Difícil crer, nesse quadro, que os ataques à Líbia tenham a ver, exclusivamente, com o petróleo. Quase certamente têm a ver, também, com a independência radical do banco central líbio. Com energia, água e crédito abundante para desenvolver a infraestrutura para que energia e petróleo sejam postos a serviço do bem estar dos líbios, a Líbia pode sobreviver à distância das garras dos financiadores/credores estrangeiros. E aí, afinal, está a real ameaça que a Líbia traz: a Líbia pode provar ao mundo que é possível fazer o que a Líbia faz.

Inúmeros países não têm petróleo, mas estão em desenvolvimento novas tecnologias que podem tornam nações não produtoras de petróleo independentes, em termos energéticos, sobretudo se os custos para construir a infraestrutura são reduzidos à metade, porque os empréstimos saem do próprio banco central nacional e público, gerido em nome de interesses públicos. A independência no campo da energia, libertará os governos da rede dos banqueiros internacionais, e da necessidade de direcionar a produção doméstica para os mercados estrangeiros, para pagar o serviço das dívidas.

Caso o governo Gaddafi caia, será interessante observar se o novo banco central líbio, recém criado, associar-se-á ao Banco de Compensações Internacionais, se a indústria do petróleo líbio será imediatamente privatizada e vendida a investidores globais e se continuará a haver água, educação e assistência médica universais e gratuitas na Líbia.”



FONTE: escrito por Ellen Brown, publicado no “ Asia Times Online” e transcrito no portal “Vermelho” (http://www.vermelho.org.br/noticia.php?id_noticia=152121&id_secao=2) [entre colchetes e imagens do Google adicionadas por este blog].

Que os Seres Humanos só tenham pensamentos positivos

Manifesto de Gandhi sobre os judeus na Palestina

M. K. Gandhi
Harijan, 26 de novembro de 1938

In M.K.Gandhi, My Non-Violence
Editado por Sailesh K. Bandopadhaya
Navajivan Publishing House
Ahmedabad, 1960

Recebi muitas cartas solicitando a minha opinião sobre a questão judaico-palestina e sobre a perseguição aos judeus na Alemanha. Não é sem hesitação que ouso expor o meu ponto-de-vista.
Na Alemanha as minhas simpatias estão todas com os judeus. Eu os conheci intimamente na África do Sul. Alguns deles se tornaram grandes amigos. Através destes amigos aprendi muito sobre as perseguições que sofreram. Eles têm sido os "intocáveis" do cristianismo; há um paralelo entre eles, e os "intocáveis" dos hindus. Sanções religiosas foram invocadas nos dois casos para justificar o tratamento dispensado a eles. Afora as amizades, há a mais universal razão para a minha simpatia pelos judeus. No entanto, a minha simpatia não me cega para a necessidade de Justiça.
O pedido por um lar nacional para os judeus não me convence.
Por quê eles não fazem, como qualquer outro dos povos do planeta, que vivem no país onde nasceram e fizeram dele o seu lar?
A Palestina pertence aos palestinos, da mesma forma que a Inglaterra pertence aos ingleses, ou a França aos franceses.
É errado e desumano impor os judeus aos árabes. O que está acontecendo na Palestina não é justificável por nenhuma moralidade ou código de ética. Os mandatos não têm valor. Certamente, seria um crime contra a humanidade reduzir o orgulho árabe para que a Palestina fosse entregue aos judeus parcialmente ou totalmente como o lar nacional judaico.
O caminho mais nobre seria insistir num tratamento justo para os judeus em qualquer parte do mundo em que eles nascessem ou vivessem. Os judeus nascidos na França são franceses, da mesma forma que os cristãos nascidos na França são franceses.
Se os judeus não têm um lar senão a Palestina, eles apreciariam a idéia de serem forçados a deixar as outras partes do mundo onde estão assentados? Ou eles querem um lar duplo onde possam ficar à vontade?
Este pedido por um lar nacional oferece várias justificativas para a expulsão dos judeus da Alemanha. Mas a perseguição dos alemães aos judeus parece não ter paralelo na História. Os antigos tiranos nunca foram tão loucos quanto Hitler parece ser.
E ele está fazendo isso com zelo religioso. Ele está propondo uma nova religião de exclusivo e militante nacionalismo em nome do qual, qualquer atrocidade se transforma em um ato de humanidade a ser recompensado aqui e no futuro. Os crimes de um homem desorientado e intrépido, estão sendo observados sob o olhar da sua raça, com uma ferocidade inacreditável.
Se houver sempre uma guerra justificável em nome da humanidade, a guerra contra a Alemanha para prevenir a perseguição desumana contra uma raça inteira seria totalmente justificável. Mas eu não acredito em guerra nenhuma. A discussão sobre a conveniência ou inconveniência de uma guerra está, portanto, fora do meu horizonte. Mas se não pode haver guerra contra a Alemanha, mesmo por crimes que estão sendo cometidos contra os judeus, certamente não pode haver aliança com a Alemanha. Como pode haver aliança entre duas nações que clamam por justiça e democracia e uma se declara inimiga da outra? Ou a Inglaterra está se inclinando para uma ditadura armada, e o que isso significa?
A Alemanha está mostrando ao mundo como a violência pode ser eficientemente trabalhada quando não é dissimulada por nenhuma hipocrisia ou fraqueza mascarada de humanitarismo; está mostrando como é hediondo, terrível e assustador quando isso aparece às claras, sem disfarces. Os judeus podem resistir a esta organizada e desavergonhada perseguição? Existe uma maneira de preservar a sua auto-estima e não se sentirem indefesos, abandonados e infelizes? Eu acredito que sim. Ninguém que tenha fé em Deus precisa se sentir indefeso, ou infeliz. O Jeová dos judeus é um Deus mais pessoal que o Deus dos cristãos, muçulmanos ou hindus, embora realmente, em sua essência, Ele seja comum a todos. Mas como os judeus atribuem personalidade a Deus e acreditam que Ele regula cada ação deles, estes não se sentiriam desamparados.
Se eu fosse judeu e tivesse nascido na Alemanha e merecido a minha subsistência lá, eu reivindicaria a Alemanha como o meu lar, do mesmo modo que um "genuíno" alemão o faria, e desafiaria qualquer um a me jogar na masmorra; eu me recusaria a ser expulso ou a sofrer discriminação. E fazendo isso, não deveria esperar por outros judeus me seguindo em uma resistência civil, mas teria confiança que no final estariam compelidos a seguir o meu exemplo.

E agora uma palavra aos judeus na Palestina:

Não tenho dúvidas de que os judeus estão indo pelo caminho errado. A Palestina, na concepção bíblica, não é um tratado geográfico. Ela está em seus corações. Mas se eles devem olhar a Palestina pela geografia como sua pátria mãe, está errado aceitá-la sob a sombra do belicismo britânico. Um ato religioso não pode acontecer com a ajuda da baioneta ou da bomba. Eles poderiam estabelecer-se na Palestina somente pela boa vontade dos palestinos. Eles deveriam procurar convencer o coração palestino. O mesmo Deus que rege o coração árabe, rege o coração judeu. Só assim eles teriam a opinião mundial favorável às suas aspirações religiosas. Há centenas de caminhos para uma solução com os árabes, se descartarem a ajuda da baioneta britânica.
Como está acontecendo, os judeus são responsáveis e cúmplices com outros países, em arruinar um povo que não fez nada de errado com eles.
Eu não estou defendendo as reações dos palestinos. Eu desejaria que tivessem escolhido o caminho da não-violência a resistir ao que eles, corretamente, consideraram como invasão de seu país por estrangeiros. Porém, de acordo com os cânones aceitos de certo e errado, nada pode ser dito contra a resistência árabe face aos esmagadores acontecimentos.
Deixemos os judeus, que clamam serem os Escolhidos por Deus, provar o seu título escolhendo o caminho da não-violência para reclamar a sua posição na Terra. Todos os países são o lar deles, incluindo a Palestina, não por agressão mas por culto ao amor.
Um amigo judeu me mandou um livro chamado A contribuição judaica para a civilização, de Cecil Roth. O livro nos dá uma idéia do que os judeus fizeram para enriquecer a literatura, a arte, a música, o drama, a ciência, a medicina, a agricultura etc., no mundo. Determinada a vontade, os judeus podem se recusar a serem tratados como os párias do Ocidente, de serem desprezados ou tratados com condescendência.
Eles podiam chamar a atenção e o respeito do mundo por serem a criação escolhida de Deus, em vez de se afundarem naquela brutalidade sem limites. Eles podiam somar às suas várias contribuições, a contribuição da ação da não-violência.

"Todos os homens tem direito a liberdade de opiniao e expressao; este direito inclui a liberdade de, sem interferencias, ter opinioes e de procurar, receber e transmitir informacoes e ideias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras."
Artigo XIX, Declaracao Universal dos Direitos Humanos, Paris, 1948.

Fonte:www.alfredo-braga.pro.br

Não podemos esquecer de GAZA

Estamos quase no final de 2011 e...

A realidade atual em Gaza continua a mesma das imagens de 2010.

Vídeo de 2010

Tomada de Trípoli, uma mentira?

A primeira vítima da guerra é a verdade!!!!






fonte: mundoconmisojos.blogspot.com

NÃO SEJA INDIFERENTE A GUERRA

"EU SÓ PEÇO A DEUS QUE OS SERES HUMANOS NÃO SEJAM INDIFERENTES A GUERRA"
(Burgos Cãogrino)

UM CÃO CANTANDO PELA PAZ NA AFRICA

O MUNDO ANIMAL ESTÁ CHORANDO PELOS AFRICANOS QUE FORAM E ESTÃO SENDO MASSACRADOS PELA NATO


VOU CONTINUAR CANTANDO PELA PAZ,
ATÉ QUE O MUNDO INTEIRO ME OUÇA!!!!!!



TALVEZ UM CÃO FAÇA A DIFERENÇA





VOCÊ É VERDADEIRAMENTE UM SER HUMANO?

ENTÃO MOSTRE,

CANTE COMIGO!!!!!!






fonte da música: Roupa Nova

CHEGA DE GUERRA!!!!!!!!

"Uma só voz cantando poucos ouvirão,
mas todas as vozes reunidas cantando,
o mundo inteiro ouvirá".
(Burgos Cãogrino)


CHEGA DE GUERRA!!!!!!!!!!!


"NÃO EXISTE UM CAMINHO PARA A PAZ. A PAZ É O CAMINHO..."
(Mahatma Gandhi)


Vamos cantar a Paz ao Mundo!









Autor da música: Nando Cordel

MARIA

UM BOM EXEMPLO!


Tomo a liberdade de reportar aqui um comentário de Maria feito no Blog Informação Incorrecta



Maria disse:

Olá todos

Max nos brinda com informações objetivas bem organizadas, que da minha parte agradeço muito.

Sei lá quem disse uma coisa interessante: Pensar globalmente, agir localmente. Mesmo sem grandes informações, tateando meio que intuitivamente, me parece que para quem busca alternativas de sobrevivência não seria oportuno gastar energia com organização de grandes massas, até porque a humanidade em geral esteve e está condenada a burrice crônica.

Que tal arranjar uma terrinha, plantar sua comidinha, como eu faço e me dou bem, embora nem por isso fique livre dos pesticidas que estão nas sementes já globalmente manipuladas!?

Que tal praticar pequenas trocas com o excedente com vizinhos? Por exemplo: eu troco ovos por farinha, troco feijão por mel, e nisso sem alarde, em 10 anos, nos envolvemos 50 pessoas, dessas que não sabem nada de política global, mas sabem economizar o pouco que têm e ainda sabem distinguir pelo cheiro ou ausência de, comida de veneno puro!?

Que tal construir uma casinha boa e confortável básicamente com o que os idiotas jogam fora e não entendem ser material de construção!?

Que tal fazer um grande buraco no chão até encontrar água pura, potável (no meu caso foram 7m e meio, pedras abaixo)e eis a autosuficiência no líquido mais precioso no mundo!?

Que tal buscar um controle pessoal da energia elétrica que utiliza!? No meu caso, tenho um bom geradorzinho (na verdade ainda não encontrei petróleo, nem sei como refiná-lo em óleo disel HIhihi...) mas melhor que pagar a luz tão cara por estes pagos do sul do Brasil!?

Que tal arranjar umas placas de energia solar e ter água quentinha a disposição!?

Que tal subir bem alto, bem alto, fincar uma torre de radio transmissão, captar sinal dos satélites a girar em torno do planetinha terra e dispor de internet, que está longe de ser uma maravilha mas me permite ler o Max e falar com vocês!?

Que tal gastar o mínimo dos mínimos em roupa, faze-las em casa, brincar de inventar modas pessoais em vestuário, utesílios domésticos e móveis!?

Que tal não se deixar seduzir por nada que consuma inadvertidamente!?

Que tal testar e fazer funcionar os próprios remédios que um corpo já desgastado pela idade, como o meu estão exigindo!?

Que tal valer-se dos amigos bichos e de sua inteligência e amizade real para garantir a segurança da sua toca/casa/paraíso possível!?

Que tal usar o precioso tempo para trabalhar nisso tudo, estudar isso e muito mais com paciência e afinco, conversar com quem sabe das coisas práticas, possíveis de serem feitas, exequíveis, e ensinar aos que estão próximos/distantes como sobreviver nesse mundinho que o Max descreve com precisãqo cirúrgica!?

E,muito mais que sobreviver, inverter a ordem desejada das coisas no único espaço onde cada um tem controle da situação: a sua própria vida!?

Sei que vários de vocês vão me achar simplória, talvez idiota, mas sinceramente, até agora eu não encontrei sabotagem mais gostosa, prazeirosa e rendosa para fazer.

Muitos abraços.

27.8.11

Muito obrigado Maria

O QUE FEZ MUAMMAR AL KHADAFI PELO SEU POVO?

Vamos saber com detalhes o que fez Muammar al-Khaddafi pelo seu povo.

A Líbia ficou independente no dia 1º de janeiro de 1952, data em que se reuniu os territórios da antiga Líbia num único Estado Federal e com o nome de Reino Unido da Líbia. O líder religioso dos sanusis, o emir Sayid Idris, em 1951, foi coroado rei com o nome de Idris I. O seu governo monárquico foi por demais autoritário, sem nenhuma ligação com os anseios das classes mais pobres.
E em 1953 a Líbia foi admitida na Liga Árabe e no ano seguinte (1954), Idri I, aceitou a implantação de bases estrangeiras no território líbio, com a concessão de bases militares e aéreas aos norte-americanos. A influência econômica dos Estados Unidos e da Inglaterra tornou-se cada vez mais poderosa.
Já a descoberta, em 1961, de jazidas de petróleo, na Líbia, ocasionou graves atritos, devido a ambição dos EUA e da Inglaterra, no petróleo líbio e houve gente do governo, Idri I, que exigiu a saída das tropas estrangeiras da Líbia. E ainda assim, os EUA ficou durante anos com quase 50% do petróleo líbio e de graça.
Em 1966, Muammar al-Khaddafi, (21 anos) filho de beduínos nômades, que havia ingressado no exército, enquanto estudava em Londres, fundou a “União dos Oficiais Livres”, e, após o retorno à sua terra natal, continuou o trabalho de conspiração política dentro do exército.
E Kadhafi, 18 anos depois da posse de Idri I, no dia 1º de setembro de 1969, era major, tinha 27 anos e participou ativamente da queda de Idri I, que teve início em Sabha em uma insurreição, todavia só depois que os coronéis líbios invadiram Trípoli, é que foi derrubada a monarquia e sem derramamento de sangue. A “União dos Oficiais Livres” era uma associação de oficiais radicais islâmicos, que após a tomada do poder, criaram Conselho da Revolucionário da Líbia, formado pelos coronéis que derrubaram Idri I.
E um ano depois (1970) da queda de Idri I, o Conselho Revolucionário promoveu Kadhafi, então com 28 anos de idade, à coronel, para colocá-lo na chefia do governo, que tão logo que assumiu revelou que o seu governo era islâmico, nasserista (palavra derivada do egípcio Abdel Gamal Nasser, o maior líder nacionalista do Oriente Médio) e socialista! Foram suspensos os contratos das bases militares, impôs severos controles sobre a atividade de empresas transnacionais petrolíferas instaladas na década de 60.
Kadhafi decretou a nacionalização das empresas, dos bancos e dos recursos petrolíferos do país, e expulsou os norte-americanos, britânicos, franceses e israelenses do país!
E com a exploração do petróleo houve uma grande melhoria de vida da população do país, principalmente a dos pobres e miseráveis.
Muamar Kadhafi, pôs em prática um projeto de ensino e assitência médica gratuitos, distribuição de casas populares de graça e deu ênfase na agricultura, através de uma reforma agrária que distribuiu para cada família rural dez hectares de terra, um trator, uma casa, ferramentas e irrigação. Foram perfurados mais de 1.500 poços artesianos e 2 milhões de hectares do deserto começaram a receber irrigação artificial. A Líbia cresceu tão rápido, que pôde receber imigrantes de outros países árabes e trabalhadores qualificados de todo o mundo.
Nas cidades, Khaddafi criou um sistema de previdência social e incentivos às famílias numerosas.
Os trabalhadores da indústria tiveram direito à participação de 25% nos lucros das empresas.
A Líbia, em cinco anos, deixou de ser o país mais pobre do norte da África e passou a ter a maior renda per capita do continente: 4.000 dólares ao ano.
Em 1973, Kadhafi publicou o Livro Verde sobre suas idéias políticas que rejeitam o capitalismo e o marxismo e sim uma maior participação popular na política através de Comitês populares e do Congresso Geral do Povo.
A Líbia em 1977, passou a se chamar “Jamahiriya (Estado das Massas) Árabe”.

A Líbia antes da NATO atacar crescia a 10,4 % ao ano, tinha uma renda per-capita de 17.000 dólares.
Detalhe que devia matar os EUA e a União Européia de raiva!

Eles querem é os 32 bilhões de dólares do governo líbio, que estão no banco da Inglaterra, os bilhões de dólares em ouro que estão nos cofres do governo líbio em Trípoli e o petróleo líbio, que desse já foi roubado um navio-tanque cheio dele e que foi vendido (ninguém sabe para quem) por 130 milhões de dólares!


COM A DESCULPA DE DEFENDER O POVO LÍBIO DO KADHAFI E INSTAURAR A "DEMOCRACIA" NA LÍBIA, BOMBARDEARAM O PAÍS OCASIONANDO A DESTRUIÇÃO DOS BENS MATERIAIS, MATANDO E FERINDO PESSOAS INOCENTES.

O RESULTADO FINAL DA INVASÃO DA LÍBIA, COMO NO IRAQUE E AFEGAQNISTÃO, SERÁ O BEM ESTAR FINANCEIRO DOS PAÍSES INVASORES!!!

A "DEMOCRACIA" dos EUA

O que é a Democracia?

A Democracia é: Todo poder emana do povo.

Segundo o meu modo de ver a "Democracia" dos EUA não passa de uma grande idéia para distrair e manter as mentes ocupadas, nada mais é do que um belo sofisma no seu conteúdo, sendo este o primeiro raciocínio falso, achar que democracia existe, pois quem elege os representantes é o poder econômico e não o discernimento do povo, por outra, os EUA dizem ter o monopólio da verdade.


O Governo Americano diz estar semeando a "Democracia" no mundo.

Semear "democracia" não significa bombardear com mísseis e bomba atômica como o dito país vem fazendo até hoje em nome da tal "Democracia".


Que mundo é este de "humanos" que esqueceram que o dito "País Democrático" foi o único a lançar uma bomba atômica em Seres Humanos?


No dia 6 de agosto de 1945 EUA lança Bomba Atômica no Japão. Em décimos de segundo, Hiroshima fica branca, Prédios e casas levitam. Pessoas e animais evaporam, telhados e tijolos derretem. Uma onda de calor de 5,5 milhões de graus Celsius e ventos de 385 Km/h arrasam a cidade. Tudo que se encontrava a 500 metros do epicentro da explosão foi imediatamente incinerado. Segundos depois, a onda de choque atingia um raio de 7 quilômetros. Menos de uma hora depois da explosão, 78 mil pessoas tinham morrido e 10 mil simplesmente evaporaram. Foram 37 mil feridos e milhares de pessoas foram morrendo nos dias, meses e anos seguintes.
Durante muitos anos nasceram crianças deficientes devido a radiação a que as mães tinham sido expostas. A explosão liberou uma quantidade absurda de radiação e o mundo conheceu pela primeira vez a imagem do temido Cogumelo Atômico. Ao todo morreram cerca de 300 mil pessoas em consequência direta do ataque. Quem não morreu queimado, esmagado ou pulverizado sofreu mais tarde com os efeitos da radiação.


Três dias depois , em 9 de agosto, EUA lança outra Bomba Atômica em Nagasaki. Dos 250 mil habitantes, 36 mil morreram nesse dia. A carnificina não foi maior porque o terreno montanhoso protegeu o centro da cidade.
Quatro meses depois, porém, as mortes na cidade chegavam a 80 mil. Em 1950, o censo nacional do Japão indicou que havia no país 280 mil pessoas contaminadas pela radiação das bombas lançadas em Hiroshima e Nagasaki. E os que sobreviveram carregaram este estigma para o resto de suas gerações.



Historiadores e analistas militares consideraram o ataque atômico às duas cidades japonesas totalmente desnecessários, além de DESUMANO.
O mundo inteiro já sabia que o Japão estava derrotado.








Em 1964, EUA bombardeia o Vietnan.
















Em 1991, EUA atacam o Iraque, é o início da Guerra do Golfo.













Em 2001, EUA em guerra com o Afeganistão.











Em 2003, sem o consentimento do Conselho de Segurança da ONU, EUA e Reino Unido lideram um ataque ao Iraque.












Em 2011, guerra com a Líbia.
"Não intervir na Líbia sería trair quem somos", diz presidente dos EUA Barak Obama.








O mundo animal pergunta:

Quem são vocês (humanos) que falam em nome da tal "DEMOCRACIA"?


Quantas crianças, famílias, povos, países ainda vão ser bombardeados pelos EUA em nome da tal "DEMOCRACIA"?





O que é Ditadura?

Ditadura: é o regime autoritário em que os poderes legislativos, executivo e judiciário estão nas mãos de uma única pessoa ou grupo de pessoas, que exerce o poder de maneira absoluta sobre o povo. Com o ressurgimento da Democracia no século XIX, o termo ditadura tem o significado de oposição à democracia, onde o modelo democrático-liberal deixa de existir e a legitimidade passa a ser questionada, pois as ditaduras modernas são um movimento totalitário com a supressão dos direitos individuais e a invasão pelo Executivo dos demais poderes constituídos, (legislativo, judiciário, e, equivalentes).
Esta invasão se dá pela força, e a supressão das liberdades individuais passa a ser por decreto.
O regime ditatorial se baseia num líder ou um pequeno grupo que exerce o poder absoluto sem prestar contas aos governados, independentemente de sua aprovação ou não. Sempre vemos a mídia dizer em alto e bom som: O ditador da Líbia, o ditador da Síria, o ditador de não sei mais onde..., e os mais desavisados acabam criando na sua memória a idéia mais terrível de uma ditadura.


E no entanto, segundo o conceito citado, se fizermos um exercício de reflexão poderemos observar o seguinte:

As religiões estão a milhares de anos no poder, e a mídia não diz nada...

As oligarquias estão a milhares de anos no poder, e a mídia não diz nada...

Os "Estados democráticos" estão a centenas de anos no poder, e a mídia não diz nada... (afinal é a democracia, intocável na sua "essência", não é mesmo?)

Deus e o Diabo estão a milhares de anos no poder, fala-se muito, mas não se faz nada...

Os intelectuais estão a centenas de anos no poder ditando idéias e comportamentos.

A mídia está a centenas de anos no poder, deturpando notícias, manipulando a verdade e fazendo o mundo ver só o que eles querem.

As instituições bancárias estão governando o mundo, usando seu poder econômico para manipular a tal "democracia" a centenas de anos também.



Então podemos ver que: A idéia de Democracia ou Ditadura é meramente um conceito de conveniência usado pelos que detêm o maior poder econômico, o maior poder nos meios de comunicação e as melhores armas bélicas, e principalmente quando detêm os três poderes juntos.


Quantos países ainda precisam ser Bombardeados por armas e por palavras, causando a morte de pessoas inocentes em nome da dita "Democracia dos EUA" para que o mundo se torne "DEMOCRÁTICO e "FELIZ"?????



Nós, do Mundo Animal (chamados pelos humanos de irracionais) estamos esperando a resposta.


Autor: Burgos Cãogrino
(Um cão peregrino e com opinião)